Je viens de feuilleter un magazine qui propose une rétrospective des 50 meilleurs livres de la décennie 2000-2010. Je n’en ai lu aucun. Je connais quelques écrivains, certains parce que j’ai lu leurs œuvres mais avant 2000 (Marie Darrieussecq et Patrick Modiano) et d’autres de noms, parce qu’ils sont médiatiques, je pense à Michel Houellebecq. Mais enfin, la question que je me pose c’est qu’est-ce qui fait qu’on est un écrivain à succès ? Est-ce le style ? L’histoire ? La façon d’appréhender la réalité ? L’onirisme qu’on propose ? La poésie ? Qu’est-ce qui est plus fort ? N’est-ce pas un ensemble de choses, cet ensemble de ces diverses composantes qui permet d’apprécier un livre ? Je me pose la question en tant qu’écrivaine, mais mes réponses sont celles d’une lectrice.
Je lis un livre vraiment très bien en ce moment, L’Élégance du hérisson de Muriel Barbery. C’est vraiment sensationnel, dans le sens où à partir d’actes quotidiens anodins l’auteure dissèque nos émotions ; notre intimité se trouve touchée par ses mots. Même si certains passages me semblent hermétiques car trop philosophiques, j’apprécie néanmoins la narration et l’histoire. Le double point de vue des narratrices me plaît beaucoup, car c’est ce que je souhaite faire dans mon roman, j’aime les deux personnages et leur style différent, la concierge Renée, qui cache son intelligence derrière sa fonction de concierge et qui lit Anna Karénine, et adore le réalisateur japonais Ozu, est attachante parce qu’elle vit seule et réfléchit au rapports humains, aux hommes, à l’humanité. La petite Paloma Josse qui cherche une raison de vivre est évidemment très attachante aussi, car dès son premier récit, on espère qu’elle ne se suicidera pas, qu’elle trouvera un sens à la vie. Elle se pose finalement les mêmes questions que la concierge, sauf que l’adolescente n’en a pas toujours les réponses. Son entourage très loin du mien, de la plupart des lecteurs (tout le monde n’a pas un père ministre du gouvernement) la met en marge d’une vie qui pourrait être simple, ce n’est pas l’amour qui régit le foyer dans lequel elle vit, c’est le politique, la diplomatie, le correct. Cette jeune fille en devenir est surdouée et se cache. Le style de sa narration est fluide, il fait penser par moment, au niveau de la syntaxe et de l’ordre des mots, à une adolescente. Tandis que Renée, concierge de 54 ans est capable de disserter sur n’importe quelle tournure de phrase, sur la moindre faute de syntaxe. Dans ces moments là, le roman devient drôle, appétissant ; j’adule ! Ce qui est comique aussi c’est qu’elle joue, elle se cache des autres, des habitants de l’immeuble, elle ne veut pas qu’on découvre qu’elle est une femme intelligente qui aime la littérature russe et le cinéma japonais. Mais un nouvel habitant, un japonais, va perturber l’équilibre de cette concierge à qui on voudrait ressembler finalement, car elle se préserve, elle ne semble pas seule, son intimité lui suffit. De même Paloma aime la compagnie de cet homme, simple, qui aime la simplicité, la beauté et l’art. J’aime aussi quand Renée part dans ses digressions philosophiques car elle termine toujours son analyse par une phrase, une sentence, qui pourrait devenir culte, en tout cas une ligne de conduite, une ligne de réflexion à garder en mémoire, pour chaque instant. J’aime beaucoup les jeux de mots, les traits d’humour de ce livre.
Ce livre ressemble, par le style à ce que je voulais écrire. Vais-je poursuivre dans cette voie ou bien choisir une autre solution narrative ? Je ne sais pas encore. Je suis à un tournant. J’ai écrit deux textes de styles complètement différents, les deux me plaisent et me ressemblent, l’un parce qu’il est simple et est proche de la réalité l’autre parce qu’il se rapproche des auteurs modèles que j’ai pu étudiés durant mes études. Le troisième texte que je produirai sera donc décisif ; du coup je me mets la pression et n’écris plus rien, d’ailleurs même dans le blog tout est coincé. Allez ! j’arrête de faire l’autruche, de toute façon j’ai envie d’écrire.
